科客點評：網(wǎng)絡(luò)大V在發(fā)表言論時應(yīng)注意以善意的、實事求是的態(tài)度發(fā)言，而非單純?yōu)槲劢z或公眾視線。

　　7月22日下午，備受關(guān)注的小米科技有限責(zé)任公司（下稱“小米公司”）起訴網(wǎng)絡(luò)大V名譽侵權(quán)案由成都互聯(lián)網(wǎng)法庭一審宣判。

　　法院審理認為，網(wǎng)絡(luò)大V張某某發(fā)布的涉案微博雖未構(gòu)成對小米公司名譽權(quán)的侵害，但客觀上確實對小米公司的社會評價造成影響。同時提醒，網(wǎng)絡(luò)大V在發(fā)表言論時應(yīng)注意以善意的、實事求是的態(tài)度發(fā)言，而非單純?yōu)槲劢z或公眾視線。

　　案情回顧：

　　抹黑還是評價？大V轉(zhuǎn)評小米產(chǎn)品惹官司

　　事情要從一年前的一場智能電視直播測評說起。

　　去年，某網(wǎng)站發(fā)布了某品牌智慧屏與小米電視進行對比燃燒實驗的視頻。當年6月9日，擁有40多萬粉絲的知名網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼博主張某某在其個人微博賬號上轉(zhuǎn)發(fā)了該視頻，并配文：“小米電視輕松點著。”之后又發(fā)布多條微博對小米手機系列產(chǎn)品進行評論。這些微博均引發(fā)其他微博用戶跟帖評論。

　　小米公司以張某某發(fā)布的以上微博博文存在不實內(nèi)容、侵害其名譽權(quán)為由，將張某某起訴至法院，要求被告刊登致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出100萬元。

　　由于該案系成都互聯(lián)網(wǎng)法庭運行以來的首起案件開庭，且原被告雙方都有較高的關(guān)注度，7月22日，該案通過最高人民法院組織開展的“中國法庭”全媒體直播庭審和宣判過程。

　　在兩個多小時的庭審中，原被告雙方就轉(zhuǎn)發(fā)微博的行為是消費者正常轉(zhuǎn)評，還是網(wǎng)絡(luò)大V未盡注意義務(wù)轉(zhuǎn)發(fā)虛假消息展開辯論。

　　法庭審理認為，被告張某某發(fā)布的涉案博文雖不構(gòu)成對原告小米公司名譽權(quán)的侵權(quán)，但客觀上確實對小米公司的社會評價造成一定影響，不利于為民營企業(yè)的發(fā)展營造良好的營商環(huán)境。

　　法官提醒：

　　網(wǎng)絡(luò)非法外之地，大V發(fā)言更應(yīng)客觀理性

　　根據(jù)張某某律師的辯護，其發(fā)布的視頻、消費者評價截圖都來自于他人，本身不存在詆毀、侮辱小米科技的情形。

　　然而，網(wǎng)友們心里自有一桿秤。網(wǎng)友“業(yè)余手機評論”留言稱，謠言對小米的品牌形象，造成了惡劣影響，轉(zhuǎn)發(fā)更加劇了謠言散播。雖然說此謠言沒有涉及造成公共安全，但是，博主粉絲量眾多，造成了惡劣影響，按理說也是違法。

　　庭審中，審判長張艷秋表示，結(jié)合張某某的既往微博信息，已存在對小米公司其他產(chǎn)品以及其他知名企業(yè)的評價，有客觀信息的展示，也夾雜著自身主觀想法，文章的措辭及行文風(fēng)格措辭等存在反諷、嘲笑，不利于為民營企業(yè)的發(fā)展營造良好的營商環(huán)境。

　　她認為，被告張某某作為擁有40余萬粉絲的網(wǎng)絡(luò)大V，有高于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的影響力，在發(fā)布網(wǎng)絡(luò)言論時，要更客觀公正、更理性、更平和，而非單純吸引粉絲或公眾視線。畢竟，崇尚積極向上、理性、向善的網(wǎng)絡(luò)語言，弘揚正能量才是互聯(lián)網(wǎng)的主旋律。

　　造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。極目新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言大行其道，導(dǎo)致不少企業(yè)深受其害，辟謠成本也越來越高：

　　2014年底，某微信公眾號因刊登兩篇安利企業(yè)謠言文章，其運營者被安利（中國）日用品有限公司告上法庭。此案成為中國首起微信傳謠訴訟案。

　　2015年“兩會”期間，全國人大代表、娃哈哈集團董事長兼總經(jīng)理宗慶后透露，受“‘營養(yǎng)快線’能當避孕套”等謠言影響，2014年娃哈哈集團銷售額減少50多億。

　　2020年，有網(wǎng)友稱在李子柒品牌購買的螺螄粉中吃出了刀片。李子柒官方回應(yīng)：這是一起有計劃有組織的惡意抹黑行為。

　　四川省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會副主任周海洋律師認為，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，在小米一案的判決中，法院專門向網(wǎng)絡(luò)博主作出提醒及警示，也充分表明其態(tài)度：公民都有言論自由權(quán)，但應(yīng)當注意言論自由的邊界。無論是網(wǎng)絡(luò)大V還是普通網(wǎng)民，在發(fā)表言論時都應(yīng)當保持公正和審慎的態(tài)度，對他人權(quán)利給予尊重，對法律法規(guī)心存敬畏。“小米公司此次向網(wǎng)絡(luò)大V提起訴訟，也表明企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)謠言的堅定打擊態(tài)度。”

　　極目短評：網(wǎng)絡(luò)大V發(fā)表評論不能忘了義務(wù)

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)謠言層出不窮。

　　相對于普通網(wǎng)民，網(wǎng)絡(luò)名人話語權(quán)更大。有的大V為了博眼球、賺人氣，利用一些網(wǎng)民法律意識淡薄和不良社會心態(tài)，不問事實真相，信手轉(zhuǎn)發(fā)、評論，在謠言傳播擴散過程中起到極大的暗示作用，直接造成謠言的裂變式傳播。

　　如今，網(wǎng)絡(luò)平臺造謠成本太低，辟謠成本卻越來越高。嚴懲網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠者，凈化網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是刻不容緩的事情。大V作為擁有更大話語權(quán)的網(wǎng)民，更應(yīng)該樹立底線意識、底線思維，愛惜自己的話語權(quán)羽毛，堅持自律自重自省，主動承擔(dān)更大社會責(zé)任，從而推動網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)改善、促進網(wǎng)絡(luò)健康文明發(fā)展。

　　當然，要求網(wǎng)絡(luò)大V敢于擔(dān)當、謹言慎行，并不是說他們非得“同腔同調(diào)”、不能質(zhì)疑批評。一般來說，公眾對不符合社會主流價值標準的事件進行批評是其正常的情感和言論表達。批評客觀上會促進個人向好、社會向善，會促使被批評者反思改正，推動社會的文明和進步。

　　但是，批評應(yīng)當具有一定的限度，如果批評超出了合理的限度，變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責(zé)，則背離了批評的目的，不利于理性、文明、友善社會氛圍的形成。因此，即便是出于善良的目的，這種不加限制的表達，也會導(dǎo)致異化的結(jié)果。添加科客公眾號kekebat，獲取更多精彩資訊。